2012年，李女士在宠物店购买了一只泰迪犬，取名“旺仔”。十年来，李女士一直对“旺仔”十分宠爱。

2022年夏天的一个傍晚，李女士带着“旺仔”在小区散步，因为“旺仔”性情温和，对小区环境也已经很熟悉，李女士便没有使用牵引绳。不料，当李女士倒垃圾时，“旺仔”从她身边跑开了。

当李女士发现后，连忙四处寻找。过程中，小区一位业主告知李女士，小区门口刚刚有只小狗被车压死了。李女士心头一紧，顺着这位业主的指引来到事发现场，发现躺在血泊之中的小狗正是“旺仔”。

(资料图)

由于肇事车辆和人员已不见踪影，李女士只得报警并联系了小区物业。经调看监控视频，“旺仔”被汽车碾压致死的过程被还原，警察也联系到了肇事司机王女士。

王女士称，当时天色已晚，她正常行驶至小区门口附近时感觉车辆颠簸了一下，以为是碰到了路面的凸起物，因此没有下车查看。王女士认为，李女士带“旺仔”出门没有系牵引绳，疏于对“旺仔”的管理，应当由李女士承担事故责任。

因双方无法就赔偿等善后事宜达成一致，李女士诉至法院。

一审法院经审理认为，李女士携带宠物犬外出未系牵引绳，王女士驾驶车辆未注意观察且速度较快，双方均有过错，其中李女士应承担70%的事故责任，王女士承担30%，并酌情认定犬只购买费3000元、犬只丧葬费200元，但对李女士提出的精神损害费的主张未予支持。

李女士不服，向上海二中院提起上诉。

合议庭在审理过程中，对于是否应当支持李女士主张的精神损害费产生了不同的观点。有观点认为，宠物狗作为主人的财产，不属于精神损害的赔偿范围；另一种观点认为，“伴侣型”宠物被视为重要的家庭成员和生活中不可或缺的部分，具有特定性和不可替代性，应当给予主人精神损害抚慰金。

最终，合议庭形成合议：宠物是饲养人感情中较为重视的有生命的财物，只有对饲养人的生命、健康及名誉上具有重要意义时，才能作为具有人格象征意义的特定物品。比如：与孤寡老人相依为命的宠物、盲人的导盲犬、经饲养并参加重大比赛获奖的、公认的名犬等。

本案中，因李女士提交的证据仅能证明“旺仔”作为一般宠物犬，由其长期饲养，不能证明“旺仔”能够像导盲犬、功勋犬一般成为主人的生活依托或者精神寄托，且李女士也未提供证据证明“旺仔”的死亡对其造成了严重的精神损害，最终二审没有支持李女士主张的精神损害费。